图为王希明上课教学场景。资料图片

　　个人简介

　　王希明，复旦大学附属中学语文教研组长，上海市特级教师，正高级教师。上海市“双名工程”高峰计划领衔人。教育部名师名校长培养计划上海市推荐人选，教育部中小学领军教师培养对象，教育部、国家语委中华经典诵读工程专家库成员。参与项目曾获基础教育国家级教学成果一等奖、上海市教学成果特等奖等。独立编写出版《高中先修课程：语文》等书籍8部，主编及参编书籍20余部。

　　课堂是一线教师的根据地，课堂教学是教师的看家本领。其中公开教学在教师的成长中有着重要作用。任何一个研究性领域，要判断从业人员的水平，同行评价是非常重要的指标。对执教者来说，公开课是把自己的优缺点都暴露在同行面前，因此比起没有观察者的日常教学，一般投入更大，收获也更大。

　　从教20多年来，我上过很多公开课。总结下来，对公开课的认识大致经历了三个阶段。

　　醒悟：

　　公开课不是教师的个人秀

　　当我还是个职初教师的时候，有过比较失败的公开课经历。一次是区级比赛的课，连初赛都没有通过。记得当时我上的是选自《史记·项羽本纪》的《垓下之围》。一节课短短40分钟，我先是讲了电影《霸王别姬》，还和学生一起欣赏了张爱玲的短篇小说《霸王别姬》。可想而知，当我最终讲到课文的时候，已经没有多少时间了。于是匆匆忙忙串了串字词，人物形象还没等分析完，下课铃声就响了。

　　还有一次是区级名师工作室的一节展示课，我上的是《聊斋志异》中的《婴宁》。为了探讨小说的主旨，我引用了《聊斋志异》的《自志》，以及《老子》《庄子》《孟子》的相关内容，再加上明代“王学左派”的代表人物之一李贽的“童心说”，又关联《红楼梦》等文本，试图讲清楚个体的真性情与社会普遍规则的冲突问题。课上得冗长无比，拖堂了很长时间。听课专家的意见冲突很大，有大学哲学系的教授觉得很好，但也有教研员认为这样上不行。

　　我后来反思这些课，觉得最大的问题在于缺乏文本意识，不注重学情分析。一个刚刚踏上工作岗位的教师，往往急于表现自我，想把自己知道的、思考的东西一股脑儿倒给学生，我也不例外。我最初上课的风格就是容量非常大，外部资料非常多，学生觉得眼花缭乱、目不暇接。有些学生崇拜我，觉得我学富五车，我也沾沾自喜。

　　这些失败的公开课惊醒了我，让我明白语文教学应该聚焦文本分析，而对文本的分析，不应是教师一个人的表演，应该是师生共同合作来呈现学习的成果。我对《垓下之围》的设计，文本外部的东西喧宾夺主，课堂教学的重心没有放在文本自身，简单说来就是没有和学生一起踏踏实实学课文。至于《婴宁》的设计，问题出在没有考虑学生的接受能力，我讲的东西很多是哲学层面的。确实，我的思考是有一定深度的，所以大学教授会赞赏，有一些听课的同行也对我表示了敬意。但是我思考了，不意味着学生思考了；我讲出来了，不意味着学生就懂了。我一直处在一种“让我说，你们不要说”的强势地位当中，这样的课堂是有问题的。

　　突破：

　　公开课可以具有个人风格

　　随着教学经验的增长，我进入了第二个阶段。我判断，如果能从“目中无文”“目中无人”的状态走出来，眼中有文本也有学生，又保持深入探究的精神，我就能扬长避短，上出比较精彩的课。

　　这一阶段我上了一些有争议的课，其中比较有代表性的是朦胧诗派代表人物舒婷的《双桅船》。我几乎通篇用了学生预习作业当中的解读，主要给出了五种解读方式，从文本、作者、时代背景等方面分别分析“双桅船”象征爱情、友情、理想、台湾、风行者希尔瓦娜斯成立的可能性。其中关于双桅船代表了风行者希尔瓦娜斯的说法，我专门让提出这一观点的学生解释，他说希尔瓦娜斯是网络游戏《魔兽世界》中一个具有爱情悲剧色彩的人物。显然这种解读难以被人接受。因为舒婷写这首诗的时候，还没有《魔兽世界》这个游戏，所以舒婷绝不可能写《双桅船》来纪念这个爱情悲剧。但是我没有完全否定这名学生的解读。

　　我这节课最终要讨论的是诗歌的正解、曲解与误读的问题。我的结论是：读诗是一件极其个体化、私密化的事，是读者的一种再创造，我们作为读者，透过诗歌，看到的是自己。我们靠这个过程将琐碎的、平庸的人生变得鲜活和充满韵味。所以，提出最后一种解读的学生尽可以带着对故事人物深深的悲悯，来表达自己的情感。这些生发出的只属于读者私人的感动和领悟，可谓无价之宝。当然，我最后也提醒学生，私域阅读与公共解读是不一样的。如果我们把诗歌当作一个讨论的对象摆出来，与他人进行沟通交流，这时候理性必须出现，要竭力挖掘诗歌的本意，想办法正确理解这首诗。

　　这节课是长三角三省一市教育论坛的一节展示课。我上公开课，向来都不经过专家指导，谁也想不到我会这么上。那次活动的主题是文学作品解读。点评的专家几乎全盘否定，引用陈寅恪历史研究的精神，说我的解读根本站不住脚。当然我对这种点评并不认同，因为陈寅恪是历史学家，这次活动讲的是文学作品的解读，我认为多义性是文学作品，特别是朦胧派诗歌的基本属性。此后有外省素不相识的教师联系我，说我的课给了他们极大的震撼，他们在回去的路上就争执了起来，一些人觉得我上得精彩，另一些人觉得这样不行。这一阶段之所以有一些公开课引起争议，是因为我是把公开课当成学术研究来做，每一堂公开课都是我一个阶段学习和研究的总结。《双桅船》上成那样，是因为当时我正对文本中心主义以及接受美学感兴趣。很多教师记得我，也是因为这些个人风格鲜明的课。

　　归真：

　　把公开课当成日常课上

　　第三个阶段是“双新”实施以来，我将精力放在理解落实核心素养以及课标精神上，代表性的公开课有《乡土中国》《林教头风雪山神庙》等。

　　我上《乡土中国》时，大胆利用电影《秋菊打官司》进行关联全文主要概念的案例分析。这主要落实的是新课标中对语文学科实践性的有关论述。

　　至于《林教头风雪山神庙》，我把它放在整个单元当中进行设计。我将这一课所在单元的情境设置为“观察陷入困境的因果，批判社会”，这样一来，林冲就可以被视为依靠自身力量脱困的典型。我设置了一个环节：围绕脱困问题，试着给林冲、成名、格里高尔三人排序。这是个开放性问题，学生给出了不同的答案。这一设计较好地呈现了我对单元教学的认识。

　　这堂课我在上饶一中上过。当时我和上饶一中的教研组长廖焕山老师约定，他上《林教头风雪山神庙》的前半部分，把最后一段杀人的文本留给我。两个人背对背上课，互相不告诉对方自己要上什么，全靠临场表现，合作完成两节课。等到正式上课的时候，我坐在台下听廖老师上第一节，发现“上当”了：他连最后一段都上了，还让学生表演了杀人，简单来讲就是上了我的课，让我“无课可上”。另外，学生是刚入校的高一生，《变形记》《促织》全没学过，也没有按我的期待预习过这两课。还好我久经沙场，临危不乱，面对第一次见面的学生，我先调侃廖老师“不讲武德”，讲了我的无奈，引起他们哄笑，缓解紧张的气氛。在人物排序环节，改由我临场介绍《变形记》《促织》的情节，让学生据此来选择角度排序。整堂课气氛非常好，基本完成了我的设想。课上完后，听课的教师觉得很有意思，有人专门写文章介绍这两堂课的始末。

　　这也是我这一阶段公开课的特征。因为有很多课都是面对外省市陌生的学生，我就想办法调动气氛，提高驾驭课堂的能力，让自己的课能适应不同地域不同水平的学生，不再执着于完美执行自己的教学设计，而是根据学生的课堂反馈随机应变，临时减少或者增加教学环节，把公开课当成日常课来上，上得轻松一些。回过头来，我倒是对自己的日常课提出了更高要求，让自己每堂课都认真准备，像公开课一样上。

　　回顾自己公开课经历的不同阶段，我逐渐让自己“眼中有人”——改变让学生看着教师表演的方式，一切问题从学生的预习作业当中来，让学生自己来问，来答，教师起引导作用。我也逐渐形成了一些原则：不排练，不事先安排发言，不执行别人的设计。公开课当然具有展示的性质，但是绝对不能变成事先排练、师生按剧本表演。这是对师生时间的极大浪费，也是对课堂缺乏敬畏的表现。

　　我主张原生态的课堂，有时候甚至真实到了在众目睽睽之下冷场、学生叫起来回答不出、课上不完会拖堂的程度。再者，上自己的课，自己思考，自己设计，不是集体设计或者是专家设计好了拿来表演。我的公开课绝大部分都没有他人指导，我在指导别人上公开课时也尽量少介入，让上课的教师按自己的想法去展示，好坏都是自己的课。

　　当然，我期待自己的课堂教学后面还会有第四阶段、第五阶段……教学之道的追求无止境，我们永远在路上。